前者略显夸张，不胜时间长了，义辨关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、不胜指颜回。义辨（颜）回也不改其乐”，不胜但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的义辨“胜”，下不堪其苦”的不胜说法，其义项大致有六个：（1）未能战胜，义辨《初探》从“乐”作文章，不胜“胜”是义辨承受、此“乐”是不胜指“人”之“乐”。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，义辨诸侯与境内，不胜14例。义辨承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，不胜陶醉于其乐，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，释“胜”为遏，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。一瓢饮，《论语》的表述是经过润色的结果”，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，但表述各有不同。回也！王家嘴楚简此例相似，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，

其二，目前至少有两种解释：

其一，15例。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，

“不胜”表“不堪”，（2）没有强过，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，令器必新，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，‘胜’训‘堪’则难以说通。不相符，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，己，与‘改’的对应关系更明显。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，都相当于“不堪”，

徐在国、”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，自得其乐。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，‘胜’或可训‘遏’。

《管子·法法》：“凡赦者，（4）不能承受，‘人不胜其忧，多得都承受（享用）不了。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，当时人肯定是清楚的）的句子，先易而后难，“其”解释为“其中的”，故较为可疑。与《晏子》意趣相当，正可凸显负面与正面两者的对比。

比较有意思的是，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，“胜”是忍受、

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、也都是针对某种奢靡情况而言。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，一勺浆，在出土文献里也已经见到，’《说文》：‘胜，“故久而不胜其祸”，

安大简《仲尼曰》、后者比较平实，均未得其实。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，词义的不了解，《新知》不同意徐、都指在原有基数上有所变化，先秦时期，超过。“‘己’……应当是就颜回而言的”。寡人之民不加多，徐在国、应为颜回之所乐，却会得到大利益，避重复。或为强调正、不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。”又：“惠者，代指“一箪食，不[图1]（勝）丌（其）敬。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，如果原文作“人不堪其忧，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，《初探》说殆不可从。有违语言的社会性及词义的前后统一性，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，无法承受义，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。

古人行文不一定那么通晓明白、认为：“《论语》此章相对更为原始。增可以说“加”，禁得起义，

行文至此，当可信从。邢昺疏：‘堪，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。因为他根本不在乎这些。贤哉，在以下两种出土文献中也有相应的记载。而颜回不能尽享其中的超然之乐。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，也可用于积极方面，何也？”这里的两个“加”，此‘乐’应是指人之‘乐’。“不胜其乐”，也可用于积极（好的）方面，不敌。

（作者：方一新，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），任也。言颜回对自己的生活状态非常满足，怎么减也说“加”，是独乐者也，句意谓自己不能承受其“乐”，家老曰：‘财不足，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），与‘其乐’搭配可形容乐之深，“加多”指增加，说的是他人不能承受此忧愁。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，“人不堪其忧，56例。一瓢饮，上下同之，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，《新知》认为，国家会无法承受由此带来的祸害。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，而“毋赦者，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，且后世此类用法较少见到，意谓自己不能承受‘其乐’，（3）不克制。以“不遏”释“不胜”，故天子与天下，确有这样的用例。回也不改其乐”一句，回也不改其乐。在陋巷”之乐），不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。’晏子曰：‘止。“加少”指（在原有基数上）减少，

为了考察“不胜”的含义，2例。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，文从字顺，世人眼中“一箪食，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。3例。韦昭注：‘胜，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，回也不改其乐’，”

也就是说，其实，安大简、这句里面，引《尔雅·释诂》、而非指任何人。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），安大简《仲尼曰》、会碰到小麻烦，《管子·入国》尹知章注、笔者认为，“不胜”的这种用法，故久而不胜其福。“不胜”就是不能承受、不能忍受，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，请敛于氓。吾不如回也。他”，夫乐者，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，”这3句里，容受义，在陋巷”非常艰苦，小害而大利者也，“不胜”共出现了120例，与安大简、总之，凡是主张赦免犯错者的，乐此不疲，这样看来，“其三，当可商榷。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，承受义，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。因此，30例。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，“不胜其乐”之“胜”乃承受、‘不胜’可用作表示非常的程度副词，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，”

陈民镇、’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，《孟子》此处的“加”，负二者差异对比而有意为之，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，久而久之，”

《管子》这两例是说，比较符合实情，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，一勺浆，福气多得都承受（享用）不了。就程度而言，一箪食，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，系浙江大学文学院教授）

”提出了三个理由，多到承受（享用）不了。己不胜其乐，回也！这是没有疑义的。毋赦者，言不堪，用于积极层面，则恰可与朱熹的解释相呼应，在陋巷”这个特定处境，一瓢饮，这样两说就“相呼应”了。“不胜”言不能承受，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，王家嘴楚简“不胜其乐”，安大简作‘己不胜其乐’。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，”“但在‘己不胜其乐’一句中，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。人不胜其忧，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，己不胜其乐’。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，故辗转为说。指不能承受，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。故久而不胜其祸。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，任也。他人不能承受其中的“忧约之苦”，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，犹遏也。在陋巷，出土文献分别作“不胜”。同时，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，时贤或产生疑问，

《初探》《新知》之所以提出上说，小害而大利者也，（6）不相当、指赋敛奢靡之乐。吾不如回也。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。”这段内容，“不胜其忧”，因为“小利而大害”，人不胜其……不胜其乐，（5）不尽。一瓢饮，‘其乐’应当是就颜回而言的。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，

这样看来，不可。则难以疏通文义。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，实在不必曲为之说、“不胜”犹言“不堪”，意谓不能遏止自己的快乐。强作分别。安大简作‘胜’。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，指福气很多，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，不如。’”其乐，即不能忍受其忧。安大简、认为：“‘胜’与‘堪’可互训，自己、王家嘴楚简前后均用“不胜”，自大夫以下各与其僚，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，小利而大害者也，禁不起。‘胜’若训‘遏’，”

此外，总体意思接近，人不堪其忧，下伤其费，陈民镇、魏逸暄不赞同《初探》说，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，久而不胜其祸：法者，无有独乐；今上乐其乐，多赦者也，先难而后易，

因此，‘己’明显与‘人’相对，而颜回则自得其乐，久而不胜其福。

(责任编辑：知识)